骑手闯红灯撞坏轿车被判不用赔?“优者危险负担”不该成为违规的免死金牌

最近江苏常州的一起交通事故判例，在法律圈和车友圈炸了锅：配送员孙某骑电动自行车闯红灯，撞上正常行驶的轿车，交警认定骑手负主责，轿车车主仅次责，可轿车7.5万元的车损索赔，却被法院依据“优者危险负担”原则全部驳回，最终骑手无需赔偿一分钱。

不少人看完直呼“三观碎了”：明明是闯红灯的人犯了错，为什么守法的车主还要自认倒霉？更让人担忧的是，这则判决被大肆传播后，会不会让本就淡薄的非机动车交通意识更加肆无忌惮？今天我们就来拆解这起案件的争议焦点，聊聊“优者危险负担”原则到底该怎么用，又该警惕哪些被误读的导向。

一、先还原案件全貌：主责骑手为何不用赔车损？

2025年7月，江苏常州，配送员孙某驾驶电动自行车，在路口闯红灯直行，与吕某驾驶的正常通行的小型轿车发生碰撞。事故造成轿车严重受损，维修费用高达10.8万元，受让了车损索赔权的维修方，将骑手、其任职公司及保险公司告上法庭，主张按主责70%的比例索赔7.5万余元。

交警出具的事故认定书，明确认定孙某闯红灯是事故主要成因，承担主要责任；吕某因未尽到安全驾驶注意义务，承担次要责任。

可法院一审、二审均驳回了维修方的全部诉讼请求，裁判的核心依据，就是《道路交通安全法》第七十六条，以及“优者危险负担”原则。

法院认为，机动车在道路运行中，速度、硬度、重量都远高于非机动车，对他人的危险性也更高，危险回避能力也更强，属于交通事故中的“优者”。按照“优者危险负担”原则，优者本就需要承担更高的安全注意义务和避险义务，在非机动车方无主观故意肇事的情况下，要求其承担机动车的车损赔偿责任，缺乏法律依据。

 二、拆解“优者危险负担”：初衷是保护弱势，不是纵容违规

很多人看到判决的第一反应，是“法律不讲理”，但其实，这个原则从诞生之初，就不是为了“谁弱谁有理”，更不是为了给违规者开脱。

1. 原则的本意：平衡强弱的衡平规则

“优者危险负担”的核心逻辑，是“谁更能控制风险，谁承担更重的责任”。机动车作为高速运行的“铁包肉”，一旦发生事故，对非机动车、行人造成的伤害，往往是毁灭性的。因此法律才会向弱势方倾斜，让机动车一方承担更高的注意义务，哪怕无过错，也要承担不超过10%的无过错赔偿责任，目的是倒逼机动车驾驶人谨慎驾驶，保护弱势方的生命安全。

2. 原则的边界：它保护的是“无过错的弱势”，不是“违规的闯祸者”

很多人误读了这个原则，把它当成了非机动车违规的“免死金牌”，但实际上，法律从来没有说过“非机动车违规撞了机动车，就可以不用赔任何损失”。

- 首先，这个原则更多适用于事故责任难以查清、双方过错不明的场景，用来平衡双方的责任比例；

- 其次，它的核心是人身损害赔偿的倾斜保护，而非机动车财产损失的免责；

- 更关键的是，如果非机动车方是故意碰撞机动车，法律明确规定机动车一方无需承担赔偿责任，反过来，故意造成事故的非机动车方，也应当承担对应的侵权责任。

而这起案件中，法院驳回车损索赔，本质上是认为，机动车一方的财产损失，不能要求非机动车方承担，哪怕对方是主责。

 三、争议的核心：法律的“公平”，不该变成规则的“破窗”

这起判决之所以引发巨大争议，根本问题不在于法律本身，而在于判决被传播后，带来的负面导向，以及对“公平”的误读。

1. 朴素正义观的冲突：“谁错谁担责”才是大众认可的公平

在普通人的认知里，闯红灯就是严重的交通违法行为，是导致事故的根本原因，犯错的人，理应承担对应的后果，包括赔偿对方的损失。而这起判决传递出的信号，似乎是“哪怕我闯了红灯、犯了大错，只要我是非机动车，就不用赔机动车的车损”，这显然和大众的朴素正义观相悖。

2. 更现实的担忧：会加剧非机动车的违规乱象

不得不承认，现实中非机动车闯红灯、逆行、走机动车道的乱象，早已是城市交通的顽疾。很多骑手为了赶时间，完全无视交通规则，而过往的事故中，哪怕非机动车主责，也常常因为“弱势”而不用承担赔偿责任，甚至还能拿到赔偿。

这起判决的传播，很可能会让更多非机动车驾驶人产生“违规成本为零”的错觉：反正撞了机动车，我不用赔，甚至我受伤了还能让对方赔，那我为什么还要遵守交通规则？这种心态一旦蔓延，只会让路口的秩序更乱，守法的机动车车主，反而成了“行走的提款机”。

3. 被忽视的细节：车主的损失，到底该谁买单？

这起案件中，轿车车主的7.5万车损，最终只能自己承担，或者走自己的车损险理赔，再由保险公司代位追偿。可代位追偿在非机动车方这里，往往很难落地——很多骑手收入微薄，根本没有赔偿能力，保险公司追偿也大多是无果而终。

这就意味着，守法的车主，不仅要承受事故带来的惊吓和车辆贬值，还要承担维修费用，甚至还要面临次年保费上涨的损失，而犯错的骑手，却可以全身而退。这种结果，对守法者来说，何尝不是另一种不公平？

 四、我们该呼吁的，不是推翻原则，而是补上规则的漏洞

我并不反对“优者危险负担”原则的初衷，它的存在，确实在很多时候保护了弱势的行人和非机动车驾驶人，避免了“弱势方撞了豪车，一辈子都赔不起”的极端不公。但我们更要警惕，这个原则被滥用、被误读，变成纵容违规的挡箭牌。

1. 明确原则的适用边界，不能让“保护弱者”变成“纵容违规”

法律应当明确，“优者危险负担”原则的倾斜保护，不能突破“过错与责任相匹配”的底线。非机动车方存在严重过错（如闯红灯、逆行、超速），且是事故主要成因的，应当承担与其过错对应的赔偿责任，哪怕赔偿能力有限，也应当通过法律文书固定其责任，而不是直接免除其赔偿义务。

2. 提高非机动车的违规成本，让规则长出牙齿

光靠道德约束，永远管不住乱象。对于非机动车闯红灯、逆行等严重违规行为，应当加大处罚力度，不仅要罚款，还要纳入个人信用记录，多次违规的，应当限制其上路。同时，强制推广电动自行车第三者责任险，让骑手有能力承担事故带来的赔偿责任，而不是一句“我没钱”就可以了事。

3. 司法判决要兼顾法律效果与社会效果

法院的判决，不仅是解决个案纠纷，更在传递社会的价值导向。这起判决中，驳回车主的车损索赔，看似符合“优者危险负担”原则，却忽略了它可能带来的负面导向。司法裁判应当在法律与情理之间找到平衡，不能让守法者寒心，更不能让违规者觉得“违法无成本”。

写在最后

我们保护弱者，从来不是为了让弱者肆无忌惮地犯错；我们强调“优者危险负担”，也从来不是为了让机动车车主为别人的违规买单。法律的公平，应当是双向的：既要保护弱势方的生命安全，也要保护守法方的合法财产权益；既要让强势方承担更高的注意义务，也要让犯错方为自己的行为付出代价。

希望这起案件的争议，能推动相关规则的完善，而不是成为非机动车违规的“底气”。毕竟，交通秩序的维护，从来不是靠偏袒某一方，而是靠每一个参与者都敬畏规则、遵守规则。

你怎么看这起判决？评论区聊聊你的看法。

推荐阅读