随着汽车智能化技术快速普及，自动驾驶、辅助驾驶功能成为越来越多车辆的标配，一个极具有现实争议的法律问题也随之而来:
饮酒后，让车辆自动驾驶功能操控车辆行驶，是否构成醉驾？
结合我国现行道路交通安全法律法规、刑法及司法实践，结论十分明确：
在当前我国法律框架下，饮酒后（达到醉驾标准）启用车辆自动驾驶/辅助驾驶功能，依然构成危险驾驶罪，属于醉驾行为。
我国现行《道路交通安全法》第二十二条明确规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。而根据国家标准《汽车驾驶自动化分级》，目前我国市面上允许上路的民用车辆，自动驾驶等级绝大多数停留在L2级组合驾驶辅助，极少数为获批试点的L3级有条件自动驾驶，均未实现真正意义上的完全无人驾驶。这类系统仅能完成部分驾驶操作，驾驶人依旧是车辆驾驶的主体，负有全程监管系统、随时接管车辆控制权、保障道路行车安全的法定义务。司法实践中，各地法院已有多起生效判例，均认定醉酒后开启辅助驾驶功能在道路上行驶，行为人仍处于对车辆的实际控制状态，符合《刑法》第一百三十三条之一危险驾驶罪的构成要件，依法追究其刑事责任，不存在“自动驾驶就能免责”的法律空间。
放眼全球，自动驾驶技术发展较早的欧美国家与地区，针对这一问题的法律规定，同样遵循“技术不能突破酒驾醉驾法律底线”的核心原则，同时结合自身自动驾驶分级立法做出细化规范，与我国现行规定既有共性，也存在细微差异。
在美国，其酒驾醉驾认定核心是“驾驶人是否对车辆存在实际物理控制”，而非是否亲手操控方向盘。美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）明确表态，L2、L3级辅助/自动驾驶系统，不能成为酒驾醉驾的免责理由，只要驾驶人坐在驾驶位、对车辆具备控制权，醉酒状态下启用自动驾驶功能，依旧构成DUI（酒驾醉驾）。目前美国仅有少数州针对L4级以上完全自动驾驶车辆，出台试点性法规，允许在特定封闭路段、特定条件下，车内人员无需承担驾驶监管义务，但公开道路上，依旧严禁醉酒状态下操控任何等级的智能驾驶车辆。
在欧洲，以德国、欧盟为代表，已出台专门的自动驾驶法律体系，对不同等级自动驾驶的责任划分做出明确界定。德国《自动驾驶法》规定，L3级有条件自动驾驶模式下，系统正常运行且未发出接管请求时，驾驶人无需持续监控道路，但仍需保持清醒、具备随时接管车辆的能力，严禁醉酒状态下启用该功能；L4级以上完全自动驾驶车辆，在法定运行区域内，可免除驾驶人的接管义务，车内人员可正常饮酒，但此类车辆目前仅在小范围试点，并未全面开放上路。欧盟《自动驾驶车辆准入法案》也明确，即便使用自动驾驶功能，驾驶人在需要介入的场景下必须具备安全驾驶能力，醉酒导致无法接管车辆的，依旧需承担法律责任。整体来看，欧美地区并未因自动驾驶技术的发展，完全放开酒后用车的法律禁令，只是针对最高等级自动驾驶的特定场景，做出有限的责任调整。
从自动驾驶技术发展走势与全球立法进程来看，未来相关法律必然会随着技术升级逐步完善，但安全优先、严控酒驾醉驾的核心原则不会动摇。短期来看，L2、L3级智能驾驶仍是市场主流，全球各国都会延续“驾驶人承担主体责任、严禁醉酒驾驶”的现有法律逻辑，不会轻易放宽醉驾认定标准；中长期来看，待L4、L5级完全自动驾驶技术成熟、实现规模化上路后，立法会进一步细化责任边界：在完全自动驾驶模式且无需人工接管的场景下，驾驶人的“驾驶责任”会逐步转变为“乘坐责任”，醉酒驾驶的认定规则会随之调整，但这一过程会极为谨慎，且会配套严格的车辆资质、运行区域、技术监管等前置条件，绝非简单取消酒驾醉驾规定。同时，我国后续立法也会兼顾技术创新与公共安全，明确不同自动驾驶等级下的驾驶人义务，厘清用户与车企的责任划分，杜绝任何借自动驾驶规避酒驾醉驾法律责任的行为。
在此必须郑重提醒每一位交通参与者：无论车辆自动驾驶功能多么先进，都绝不能成为酒后驾车的“挡箭牌”。现阶段的智能驾驶，始终是辅助工具，无法完全替代人的判断与操控，醉酒后人的反应能力、判断力大幅下降，一旦系统出现故障、遇到突发路况，根本无法及时接管车辆，极易引发严重交通事故，给自己、他人和家庭带来无法挽回的伤害。法律的底线不容触碰，出行的安全不能侥幸，开车不喝酒、喝酒不开车，是永恒不变的出行准则，即便有自动驾驶加持，这条红线也坚决不能踩。遵守交通法规，敬畏生命安全，才是对自己和他人最负责的选择。
