关键不是对错，而在于哪些条件下适用。刚给电动车充了1.01度电，账单却显示3.2元，其中电费仅0.56元，服务费竟高达2.64元——看到这样的明细，任谁都会觉得这笔账算得蹊跷。价费分离的政策本意是让消费更透明，结果却意外地把“服务费”这个幕后角色推到了台前，让人看得更堵心了。
这到底是怎么算的？我特意观察了一下自己小区楼下和附近商圈的充电桩，发现这潭水比想象的要深。不同品牌的充电桩，比如猛犸充电和小兔充充，收费规则五花八门：有的标注“功率分档”，有的只显示一个模糊的“基础电价”，更多的干脆就是一笔糊涂账，直到拔下插头那一刻，你才知道自己被收了多少钱。
运营方自然有一肚子苦水。一个充电桩从采购、场地施工、车棚搭建，到后期的系统维护、保险、人工巡检，全是实打实的成本。而问题的症结，恰恰出在电动自行车充电这个行为本身：它的充电功率极低，通常只有100多瓦，跟家里一个大号白炽灯差不多。这意味着，充满一度电需要近10个小时，一个充电口一天下来撑死也就服务两三个用户。相比之下，隔壁的电动汽车充电桩，功率动辄上百千瓦，几分钟就能充一度电，高昂的建站和维护成本被海量的度数迅速摊薄，服务费自然显得亲民。
这个商业逻辑看似无懈可击，但它忽略了一个致命的问题：公共充电桩的核心使命，难道不只是为了赚钱，更是为了社区安全吗？
高昂的费用正在悄悄地把人们逼回危险的老路——从楼上窗户甩下一根“飞线”，或者拎着几十斤重的电池挤进电梯带回家。在北京通州一些小区，由于无法接入更便宜的居民用电，充电桩只能按1.2元/度的商业电价收费，这直接导致单元门外的“飞线”景观死灰复燃。当一个旨在消除消防隐患的公共设施，因为价格问题反而重新催生了风险，它的社会价值也就被架空了。主流观点认为，市场化运营就该自负盈亏；但一个不容忽视的视角是，当市场失灵、危及公共安全时，纯粹的市场调节就必须让位于更有效的协同治理。
好在，一些地方已经开始探索新的边界。胶州推出的“6小时仅1元”模式，就彻底跳出了按度数计费的框架，虽然这种模式是否具备普遍的可复制性还有待观察，毕竟不是每个运营商都能承受这种利润水平。泰安则要求物业在选择运营商时，必须与业主充分沟通，把服务费压下来。
对我们普通用户来说，有两条建议或许更实在：如果你正准备换房或租房，不妨把小区的充电政策和费用，当作一个和车位、物业费同等重要的考察项。
多关注自己小区的业委会或物业公告。在引进或续签充电服务商时，你的意见很重要，别让少数人的决定，最终影响了所有人的安全和钱包。
