这种事情已经不能算是一个孤例了。根据美国国家公路交通安全管理局也就是NHTSA所提供的数据来看，在最近的三年时间里，跟特斯拉辅助驾驶有关的致死事故，官方归档的就已经至少有34起了。

那么最具有讽刺意味的是什么呢？

特斯拉方面对外宣传说，它的FSD也就是Full Self-Driving，其安全性是远远超过人类驾驶员的。但是根据路透社所做的一个重磅调查来看，有多位负责FSD数据标注的特斯拉前员工，他们私下里都集体表示：绝对不会去乘坐自己亲手“喂养”出来的FSD汽车。

在一边是冰冷的事故数据以及内部员工的“用脚投票”，而在另一边却是资本市场的高声喝彩。你花了很大价钱所选装的这个高阶辅助驾驶，它究竟是一个安全卫士呢，还是一个致命的“刺客”？

海外事故频发，国内车主同样心惊

你可能会有这样的一种感觉，就是美国的事故离我们是很远的。

但是事实上呢，FSD系统所暴露出来的这个基础识别缺陷，它其实是全球性的。只要打开国内任何一个汽车投诉平台，有关于特斯拉“幽灵刹车”以及“车道乱飘”的种种抱怨，早就已经不是什么新闻了。

我专门梳理了一下近期的这些真实车主投诉，发现其中的险情几乎可以说都是如出一辙的：

“幽灵刹车”的这个老毛病： 在非常空旷的高速路上无缘无故地急刹，险些就会被后面的车给追尾了。这个问题是被大家吐槽最多的一个问题，但是直到今天都没有得到根治。

施工区的识别失灵： 它没有办法识别雪糕筒以及临时的路障，车主必须要时刻都准备着去强行接管，不然的话，结果就是一场剐蹭。

信号灯以及行人的误判： 它会把路边广告牌上的红衣模特识别成一个闯红灯的行人，然后突然就刹停了；甚至还出现过识别红绿灯错误的情况，从而导致了车主被扣分和罚款。

车道保持的“画龙”现象： 在曲率稍微大一点的匝道或者说车道线比较模糊的路段当中，这个车辆会突然就偏离了车道，这就需要驾驶员用上很大的力气才能把方向盘给拽回来。

这些看起来好像是“小毛病”的场景，要是发生在市区里面，可能真的只是一场虚惊而已，但是在时速高达120公里的高速公路上面，任何一次的系统失灵，都可能会酿成一个没有办法挽回的悲剧。

这个FSD的问题，它并不是一个个案，而是一种系统性的识别短板。

技术未熟，为何急于推向市场？

在一边是频繁的失灵所引发的伤亡，而在另一边却是特斯拉依旧在全球范围内强行推广它的FSD。

这个矛盾的背后，其实是车企把技术的成熟度排在了资本扩张的后面。当一家科技公司需要依靠一个“自动驾驶”的故事来支撑它千亿市值的时候，那么广大消费者的安全就成了一个被牺牲掉的成本。

特斯拉主要就是依靠三招，把一个还没有成熟的L2级辅助驾驶，给包装成了一种无所不能的未来科技：

营销命名的违规： 直接就把L2级的辅助驾驶命名为“Full Self-Driving”也就是“全自动驾驶”，并且借助这个命名给用户造成了一种“可以完全不管”的心理暗示。

数据统计的双重标准： 它会发布一份看起来是极度亮眼的安全报告，但是它的统计口径里面却暗藏着猫腻，并凭借这个来标榜自己比人类驾驶要安全上十倍。

试点运营当中的“作弊”： 在奥斯汀的Robotaxi试点项目当中，它会偷偷地去进行人工测绘以及算法的定向优化，从而掩盖了它那个量产方案的真实短板。

这三板斧的核心目标其实只有一个：那就是在资本市场当中讲一个好听的故事，从而让消费者们可以提前来买单。至于说安全测试以及技术迭代的速度方面，早就已经远远地跟不上市场扩张的脚步了。

第一重套路：数据与话术的“高级骗局”

我们还是先来看一下那份所谓的“比人类安全十倍”的报告吧。

特斯拉所运用的算法是这样的：它只去统计那些触发了安全气囊的严重事故。但是它所用来进行对比的那个参照物，却是在美国联邦数据库里面，包含了所有剐蹭、追尾等这些轻微事故的全部车祸数据。

拿自己班里最优秀学生的“高考成绩”，去对比别人班上所有学生的“平时测验平均分”，这个事情本身就是一场数字游戏罢了。

反过来看另外一家自动驾驶巨头也就是Waymo，它们在发布安全报告的时候，是会严格地去匹配事故等级、车辆年限等这些变量的，并且还会公开全部的原始数据，来提供给行业内部进行核验。

到底谁是在做科学，谁是在做营销，这个事情可以说是一目了然的。

根据我们国家工信部所发布的《汽车驾驶自动化分级》国标也就是GB/T 40429，当中的L0-L2级都明确地是属于“辅助驾驶”的范畴，而驾驶员才是那个绝对的责任主体。

任何一家车企要是在国内宣传所谓的“全自动驾驶”，那么这都是一种不合规的误导行为。

最让车主们感到憋屈的是，你花了好几万块钱去选装的FSD，结果系统闯了红灯，罚单是你的；系统要是撞了车，保险理赔是你自己来承担；万一真的发生了严重事故，这个法律责任，最终还是你的。

车企运用了一个“未来”的概念，收割了大家“现在”的真金白银，但是却把全部的风险都留给了广大的用户。

第二重矛盾：背道而驰的技术路线

从整个行业的趋势上来看，2026年的这个高阶智驾，它正在朝着好几个方向去发展：包括了更强的多传感器融合方案、摆脱高精地图的这个“无图”大模型、以及硬件成本下探到20万级车型的标配。

特斯拉的这个FSD，在目前来看，在这几个维度上面，都显得有一些“特立独行”了。它直到今天仍然在坚持它的纯视觉方案，并且高度地依赖算法，同时依旧是一个非常昂贵的付费选装包。

当然了，肯定会有FSD的支持者们站出来反驳说：FSD在北美地区跑长途高速的时候，表现得非常稳定。

这个观点是需要我们来客观看待的。在美国的州际公路上面，那里的车道线非常清晰、路况也比较单一，FSD确实可以提供一个很不错的体验。但是，这种所谓的“稳定工况”，跟我们国内城市里面那种人车混行、加塞遍地、外卖小哥来回穿行的“复杂路况”，那完全就是两码事了。

前者所考验的，其实是这个系统的长途巡航能力，而后者才真正考验了一套智驾系统的识别、博弈以及应变的能力。

运用单一场景当中的优秀表现，去掩盖它在复杂场景当中的短板，这个做法其实也是一种隐性的宣传误导。

第三重风险：车主无法规避的双重隐患

作为一个普通的消费者，你需要很清楚地认识到，选择了FSD就意味着你将会面临到法律以及安全的双重风险。

法律方面的风险： 一定要记住，只要相关的法律法规还没有修改，那么任何L2级的辅助驾驶系统所出的所有事故，驾驶员就都是那个第一责任人。是根本不存在“系统故障所以车主可以免责”的这种说法的。

安全方面的风险： 纯视觉的这个方案在面对逆光、暴雨、黑夜、以及低矮障碍物，比如像侧翻的车辆、路面上的遗撒物等情况时，它都存在识别上的硬伤，这个是行业内所公认的一个“长尾难题”，在短期之内是没有办法借助OTA来彻底修复的。

特斯拉的前员工在采访当中也印证了这一点：FSD系统它的内部是存在着海量的未修复的基础性故障的，这当中就包括了没有办法稳定地去避让应急车辆、跟摩托车的安全间距不足、还有识别不出施工区等等这些问题。

所有这些，都可以看作是潜伏在你每一次开启FSD的时候，脚边所埋设的安全地雷。

如何看穿智驾营销，守住安全底线？

说了这么多的内容，并不是为了要去否定智能驾驶的这个未来。恰恰相反，我们是坚信技术最终一定会进步的。

但是这个进步，绝对不可以把它建立在牺牲消费者生命安全的代价之上。

作为一个普通的购车者，我们必须要建立起我们自己的判断标准，而不是被车企的那些宣传牵着鼻子走。

在这里有三条可以说是最实用的建议：

第一点，要去看它的硬件感知方案。 它是不是一个多传感器融合的方案？有没有去配备激光雷达？这个硬件的配置，它直接就决定了一套系统的安全上限以及它的冗余能力。纯视觉的方案再强，那也怕“一叶障目”。

第二点，要去看它的数据披露口径。 这家车企是只发布一份看起来很漂亮的总结报告呢，还是会像Waymo那样，敢于去公开全部的原始数据以及统计的标准？敢不敢“裸泳”这个事情，可以说是检验一个企业诚信的试金石。

第三点，要去看厂商有没有规范地去标注L2的权责。 在它所有的宣传物料以及车机提示当中，有没有去做到明确地、并且反复地强调说“这只是一个辅助驾驶，驾驶员必须要时刻地保持监控”？一个厂商越是急于去撇清自己的责任，就越能够说明它对自己的系统边界是有着清醒认知的。

一个比较好的趋势是，我们国内有关于智能驾驶的这个监管正在不断收紧，在未来，数据透明、宣传规范、以及权责清晰，这些一定会成为整个行业的一个硬性门槛。

在这一天正式到来之前，还请你握紧你自己的那个方向盘。

智驾这个东西可以解放我们的疲劳，但是这个解放所要付出的代价，不应该是用我们的生命来为企业的资本扩张以及市场教育去买单。

你觉得车企是不是应该被强制性地要求，去完整地公开所有跟智驾有关的事故原始数据呢？