被困在Waymo无人车里6分钟:自动驾驶的安全悖论与破局之道
- 2026-05-07 22:38:51
2026年1月，一个美国科技从业者道格·富洛普，深夜乘坐Waymo回家，遭遇砸窗威胁，报警、打客服电话，得到的回复是“只要有人站在车旁，系统就不会驶离”。
于是，他和同伴在车里被困了整整6分钟，看着车外的人试图砸穿玻璃。
这不是治安案件报道，而是自动驾驶Robotaxi商业化路上最尴尬的安全悖论——当车辆的“安全逻辑”被恶意利用，它就从保护乘客的工具，变成了困住乘客的牢笼。
道格·富洛普的经历，把无人驾驶一直回避的问题摆上了台面：在极端情形下，谁来为“安全”做决定？
（参考阅读请点击：
《纽约对Waymo无人车说“不”：自动驾驶为何被关上大门？是技术不行，还是1901年法律？》）
安全逻辑的“死循环”
道格·富洛普的遭遇，最讽刺的一点在于：Waymo的一切反应，恰恰是按照“安全第一”的逻辑运行的。
有人靠近，系统判断风险，决定不动；
有人砸窗，车门锁死，保护车内人员；
远程客服在线支持，但明确告知“不能人工驾驶车辆驶离”。
每一个环节单独看，似乎都无懈可击。
但组合在一起，却形成了一个令人窒息的“死循环”——车外的人在攻击，车内的人出不去，车也开不走，唯一能做的，就是等着袭击者自己离开。
这暴露了无人驾驶系统的一个根本性缺陷：它把“安全”定义得太窄了。
在算法眼里，静止不动、锁好车门，就是最安全的状态。
但在真实世界里，安全还包括“脱离危险环境”的能力。一个人类司机看到有人砸窗，第一反应是踩油门离开，哪怕轻微剐蹭也要先脱困。
但无人车没有这个“判断权”——它被设定为“谨慎优先”，却不知道在某些时刻，“果断离开”才是最谨慎的选择。
“远程协助”的边界陷阱
Waymo对远程协助的定位，在这次事件中也显露出了问题。
发言人强调“支持团队一直与乘客保持通话”，但通话能解决什么呢？给乘客心理安慰？帮他们报警？
这些当然有用，但在有人正在砸窗的6分钟里，乘客需要的不是安慰，而是有人能说一句“现在，把车开走”。
但Waymo的规则不允许这样。
公司在回应国会议员时明确表示：
远程协助人员提供的是建议，不会直接控制车辆；
车辆遇到模糊场景时主动发起请求，但系统可以接受建议，也可以拒绝。
这套机制的设计初衷，是为了防止远程误操作导致事故。
但在极端场景下，它等于把决策权交给了算法，而算法又无法理解“砸窗=生命威胁”这个级别的风险优先级。
这让我想起一个比喻：远程协助就像给无人车配了一个“教练”，教练在场边喊战术，但上不上场、怎么打，还得球员自己决定。
问题是，当球场上有人要揍你的时候，你需要的不是教练的指导，而是有人能立刻把你换下场。
从“技术防御”到“规则博弈”
道格·富洛普事件，只是旧金山Robotaxi“敌意史”的最新一章。
从2023年的Waymo“锥桶抗议”——把橙色交通锥放到车头上让车辆失能，到2024年的烧车、喷漆、围堵，再到如今的砸窗威胁，一个清晰的趋势正在显现：针对无人车的破坏行为，已经从“恶作剧”升级为“利用规则的系统性攻击”。
（参考阅读请点击：
《谷歌Waymo无人车开上铁轨，乘客弃车逃生：L4自动驾驶的“最后50米”到底卡在哪？》）
这些攻击者未必懂自动驾驶算法，但他们很快就摸清了无人车的“软肋”——它太听话了。
放个锥桶，它就停下；
有人靠近，它就不动；被围住了，它就等着。
这种“礼让”在99%的场景下是优点，但在那1%的恶意场景下，就成了可以被反向利用的弱点。
道格·富洛普最后说，除非Waymo改变政策，否则他会尽量避免夜间乘车。
这句话的分量很重——它意味着，一个原本是为了保护乘客而设计的安全逻辑，正在让部分乘客感到不安全。而一个让乘客感到“被困住”的服务，无论技术多先进，都很难真正赢得信任。
无人车要真正上路，需要的不仅是更精准的传感器、更聪明的算法，还需要一套能在极端情形下“打破规则”的决断机制——或者让人来决断，或者让算法学会在某些时刻，先脱困，再讲道理。
