醉驾“甩锅”给自动驾驶?这锅系统不背!——解读王某群危险驾驶案

2025年9月13日凌晨，王某群饮酒后驾驶配备L2级辅助驾驶系统的机动车上路。行驶一段距离后，其从主驾驶位移至副驾驶位，并利用事先安装在方向盘上的“智驾神器”（一种可模拟手握方向盘状态的外挂装置），使车辆在无人监管状态下持续行驶。后车辆自行停止，王某群在副驾驶位酣睡，被群众举报查获。经鉴定，其血液酒精含量为114.5mg/100ml。另查明，王某群曾于2024年7月因饮酒后驾驶被行政处罚。

法院认定其行为构成危险驾驶罪，主要量刑情节包括：醉酒驾驶、逃避监管、二次酒驾。

本案首要争点在于：当驾驶人开启辅助驾驶系统并脱离驾驶位后，是否仍属于刑法意义上的“驾驶人”？

1.辅助驾驶系统的法律属性

根据国家标准《汽车驾驶自动化分级》（GB/T40429-2021），L0-L2级属于“驾驶辅助”范畴，系统仅提供辅助功能，驾驶人始终是驾驶行为的责任主体，必须持续监管车辆运行并随时准备接管。L3级以上方为“有条件自动驾驶”，但即便在此类级别下，系统发出接管请求时，驾驶人仍需及时响应。

本案涉案车辆为L2级辅助驾驶系统，法律上不具备脱离驾驶人监管的合法性基础。王某群利用外挂装置规避系统对接管要求的监测，本质上是以技术手段掩盖其未尽监管义务的事实，不能因此否定其驾驶人身份。

2.驾驶人身份的判断标准

刑法意义上的“驾驶人”，应理解为对车辆运行具有实际控制力或负有控制义务的人。即使行为人物理上不在驾驶位，但只要其启动了车辆、设定了行驶路径、负有监管义务，且在系统异常时能够接管车辆，就仍应认定为驾驶人。

本案中，王某群系车辆的启动者、行驶路径的设定者，且在醉酒前完成了驾驶行为的初始阶段，其对车辆运行负有不可推卸的监管义务。其主动脱离驾驶位的行为，属于对法定义务的规避，而非对驾驶人身份的否定。

1.客观方面：在道路上醉酒驾驶机动车

王某群血液酒精含量114.5mg/100ml，已达醉酒标准。其驾驶行为涵盖两个阶段：第一阶段为传统驾驶模式，第二阶段为辅助驾驶模式。无论何种模式，车辆均处于其启动、控制或监管之下，属于刑法意义上的“驾驶”行为。

2.主观方面：故意

王某群在饮酒后明知自己处于醉酒状态，仍选择驾车上路，并在途中主动开启辅助驾驶系统、脱离驾驶位，反映出其对危险驾驶行为的放任心态，主观上具有故意。

根据《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》（以下简称《意见》）第十二条，血液酒精含量不满150mg/100ml且无《意见》第十条规定情形的，可认定为“情节显著轻微、危害不大”，不作为犯罪处理。

但王某群存在《意见》第十条第（三）项规定的从重情节——二年内曾因饮酒后驾驶机动车受过行政处罚。因此，其不符合出罪条件，依法应追究刑事责任。

L0-L2级辅助驾驶系统不改变驾驶人身份，驾驶人始终对行车安全负全责。

醉酒后开启辅助驾驶，仍可能构成危险驾驶罪，不存在所谓“法律真空”。

使用“智驾神器”等外挂装置，不仅无法免除法律责任，反而可能作为从重情节被评价。

曾因酒驾受过行政处罚的，再次醉驾将难以适用出罪条款，刑事追诉风险显著升高。

关注

邱龙馨律师