前几天我经常苦恼：我好像悟出了一种了不得的东西，但是我要怎么证明呢？靠过往经历吗？那只能说明过去。靠写文章吗？密度太高，传播和扩散都太慢。

既然这样，说一千道一万，不如做一遍。这一次，从自动驾驶说起。

在汽车行业铺天盖地的宣传中，似乎我们马上就要见到完全自动驾驶的时代。可现实情况呢？哪怕是最顶级的自动驾驶系统，也在过去的事故中暴露过问题，甚至造成了人身安全和财产安全的损失。但在很多事故中，责任往往会被模糊地分散在车企、系统、驾驶员、道路环境和使用方式之间。那么，问题究竟在哪里？

不如让我们先推行人机共驾，看看它能解决哪些问题，又会带来哪些结果。

一  解决法律意义上的责任主体缺失。

自动驾驶一旦出故障，你很难判定到底是传感器问题、算法问题，还是人的问题。出了重大事故，到底应该让谁负责？这是自动驾驶绕不开的问题。

二  解决长尾场景的工程极限。

工程师都知道，最难的不是 99% 的正常场景怎么写，而是万分之一、十万分之一的极端长尾场景怎么处理。这些问题如果交给人类判断，有时反而只是一个常识问题。

三  解决社会的抵触心理。

人机共驾意味着人仍然在系统中，机器是用来帮人减轻劳动，而不是直接替代人。这样可以减少不必要的恐慌，也可以降低技术对社会稳定造成的冲击。

四  解决一线工作者的交付问题。

交付人员如果知道机器的极限，就会大胆说出哪些能做到，哪些不能做到。而使用者也不会盲目相信自动驾驶，从而造成不必要的损失。

五  推动商业快速落地。

因为推行的是人机共驾，所以企业可以把主要研发资金放在解决 99% 的高频场景上，同时规避一部分法律风险和舆论冲击。当消费者在 99% 的场景中越用越好用，口碑自然会相互转化。

而那些过早坚持完全自动驾驶叙事的公司，则可能因为法律找不到清晰责任主体而被限制。工程师为了确保绝对安全，只能采用极度保守的方案。消费者会感觉这是一个鸡肋功能，从而无法形成正向的商业闭环。

为什么完全自动驾驶在现阶段很难直接跑通？它到底忽略了哪些问题？

我们经常在一些交通事故中看到这样的案例：自动驾驶过程中，人睡着了；在突然醒来的一瞬间，由于惊慌失措乱打方向，导致车辆失控发生事故。

听起来，自动驾驶似乎已经很厉害了，人睡着了也能开。但是汽车在行驶过程中，往往是绝大多数普通人最直接感知到自己生命安全会受到威胁的状态。

哪怕是一个训练有素的军人，在生命安全受到威胁时，也会有内心的恐惧和行动上的迟疑。军人牺牲了，会被国家记住，会有体系托底。难道你会指望一个普通人在面临生死存亡的恐惧时，还会完全相信自动驾驶吗？

接管的那一瞬间，人内心的恐惧会让他做出各种无法理解的行为。

这恰恰是很多纯工程视角最容易低估的地方。

只要你所宣传的自动驾驶失误过一次，它就会遭到长期质疑。哪怕你认错了，承认了，更新了当时的场景，那下一次呢？谁来做出牺牲？难道你要告诉消费者：感谢你为自动驾驶做出的贡献吗？

而当法律责任主体缺失时，如果未来责任真的被压到具体签字工程师身上，很多工程师会在签字之前选择离职，或者转向一家推行人机共驾的公司。

这就是我作为一名现实世界翻译官，对自动驾驶落地问题给出的判断。