一、案件概要

二、法律简评

1、车载辅助驾驶系统不能代替驾驶人成为驾驶主体。根据国家标准《汽车驾驶自动化分级》（GB/T 40429-2021），L2级辅助驾驶系统仅起辅助作用，驾驶人激活辅助驾驶功能后，仍是实际执行驾驶任务的人，负有确保行车安全的责任。行为人激活辅助驾驶功能，并利用私自安装的配件逃避辅助驾驶系统监测的，即使其不在主驾驶位实际操控机动车，仍应作为驾驶主体承担相应法律责任。

2、醉酒启用辅助驾驶构成危险驾驶罪。醉酒后启用辅助驾驶，本质仍是醉酒状态下支配车辆行驶，符合危险驾驶罪的构成要件。辅助驾驶系统的技术限制无法替代驾驶人的应急处置能力，醉酒驾驶人无法及时接管车辆，对公共安全构成抽象危险，应依法承担刑事责任。

三、启示建议

（一）通用建议

（二）对汽车厂商的启示和风控建议

1、2级辅助驾驶仍属“辅助驾驶”范畴，驾驶人始终是安全责任的主体，司机永远是自己安全的第一责任人，司机监管。汽车厂商应清晰界定辅助驾驶功能的技术边界，避免用户误解为“自动驾驶”，并在产品说明、用户手册及系统提示中明确强调驾驶人的监管责任，避免因宣传或设计缺陷导致用户过度依赖辅助驾驶系统。

2、加强系统安全设计与监测：汽车厂商需确保辅助驾驶系统具备有效的安全监测机制，如对驾驶人状态的实时监测（如手握方向盘检测、注意力监测等），并防止用户通过外部配件（如“智驾神器”）规避系统监测。同时，应持续优化系统算法，提高对复杂道路场景的适应性和安全性，减少因技术局限导致的安全风险。

3、完善用户教育与培训：汽车厂商应通过多种渠道（如购车时的培训、车载系统提示、线上教程等）加强对用户的教育，帮助用户正确理解辅助驾驶功能的局限性和使用规范，强调饮酒后禁止使用辅助驾驶、驾驶人需随时准备接管车辆等重要安全信息，降低用户因误用或滥用辅助驾驶功能引发的安全风险。

4、建立应急响应与责任处理机制：针对可能出现的辅助驾驶系统故障或用户违规使用导致的安全事故，汽车厂商应建立完善的应急响应机制，包括快速定位问题、提供技术支持、配合调查等。同时，需明确在不同情形下的责任划分，避免因责任不清引发法律纠纷。

（三）对AI公司的启示和风控建议

1、确保算法安全与可靠性：AI公司为汽车厂商提供的辅助驾驶算法或相关技术，需经过严格的测试和验证，确保算法在各种道路场景和极端条件下的安全性和可靠性。避免因算法缺陷（如对障碍物识别错误、决策失误等）导致安全事故，引发法律责任。

2、数据合规与隐私保护：AI公司在数据收集、存储、使用和共享过程中，需严格遵守相关法律法规，确保数据的合法性和安全性。特别是涉及车辆周边环境数据、用户个人信息等敏感数据时，需采取加密、脱敏等技术措施，防止数据泄露或滥用。

3、算法透明性与可解释性：为避免“黑箱”算法带来的风险，AI公司应努力提高算法的透明性和可解释性，使汽车厂商和用户能够理解算法的决策过程和逻辑。在必要时，需向汽车厂商提供算法的技术文档和说明，以便在出现安全问题时能够快速定位和解决问题。

4、合作与责任界定：AI公司与汽车厂商的合作中，需明确双方在技术研发、产品应用和安全责任等方面的边界和义务。通过合同约定、技术协议等方式，避免因责任不清导致的法律纠纷。同时，需配合汽车厂商进行产品安全测试和认证，确保技术符合行业标准和法规要求。

附：相关法律规定

【免责声明】

本文内容基于法院发布的案例进行法律分析（含AI辅助创作内容），旨在为行业提供合规参考与学术交流，不构成任何正式的法律意见或建议。

如您面临具体法律问题，请咨询专业律师或相关法律机构/专业人员。

本号尊重原创，转载、引用请注明出处，严禁未经授权的商业性使用。