在X上浏览，又看到一篇很棒的文章，YC首席执行官Garry Tan撰写的《99.1% Totality》文章。
提到2024年，自己和朋友飞到奥斯汀郊外的得州乡村去看日全食，结果最后一刻租的Tesla没电了。住的牧场当时大概已经达到99.1%的食分，他们心想，可能这样就够了。但关于日食，没人告诉的是：99.1%并不是体验的99.1%，而是体验的0%。
作为全球顶级科技孵化器的掌门人，Garry Tan 见过无数优秀的创业者和企业，由此及彼，联想到，“几乎好”和“undeniably 好”并不是一条线上的邻居。
我们习惯把品质想象成一个可以逐步攀登的梯度，99 就坐在100 的正下方，再推一把就到了。但事实并非如此。边界才是关键。Totality（全食）不是调光开关的最顶端，而是一种不同的物质状态。你不是把旋钮再转一点就能达到的，必须发生某种翻转。
过去，稀缺的能力是“你能不能把它造出来”。工程是瓶颈，稀有技能是让东西存在。AI 把这个瓶颈移除了。现在人人能造出来，于是稀缺能力往下游移动了一格，变成了你能不能把它彻底带过那条线，不是几乎过线，而是完全过线。好到让一个不是你的人，也能看见日冕出现。
在今天的任何一周，都可能有好几位创始人带着功能上几乎完全一样的pitch 走进来——同样的品类、同样的切入点、同样的截图。Deck 几乎一模一样，Demo 能跑，TAM 算得通。从外面看，你真的分不清他们。
但他们并不相同，区别也不在于idea，而在于谁能把这个idea 带过那条边界，进入100% Totality 的真实 artifact。当你、用户和周围所有人，都能感受到那种超越感。
所以GarryTan 给创业者和企业们真诚地提出建设性的建议：你应该上车，开到100%。继续前进，不要停，也不要将就，把用户带到100% 完整的产品体验中去。
由此想到今天的自动驾驶，对于所有的车企，无论是传统车企、新势力还是科技企业，处在一个“非常幸福的市场”：中国消费者对科技产品的乐观、信任、宽容，放在全球只此一家，别无分号。即使有关智能驾驶、自动驾驶的各种事故频频发生，中国新一代的消费者依然对智能驾驶有着不可逆的信任和期待。
问题是，作为自动驾驶、智能驾驶的参与者，面对用户购买后100%的信任，我们可以宽容地提供 99.1% 完整度、可靠度的自动驾驶产品吗？
回想到2018年，就在协会组织的研讨上，聆听专家们旁征博引地谈智能驾驶的分级，从L0到L5，如何从技术、产品、体验和法规上定义。即使过了八年之后，想起上一次的团队讨论，仍然为这个分级定义能讨论将近一个小时，参与的专家成员即使不算顶尖，至少在业内算得上浸淫多年，绝对够得上名副其实的专家称号。
读完Garry Tan的文章，有醍醐灌顶的感觉。对于自动驾驶这样一个关乎生命体验的产品，所谓的智能驾驶分级又有着多大意义？甚过日食，生和死可不会有什么分级的区别。可没听说过谁是99.1%的活着。
用户交款购车，从体验智能驾驶那一刻开始，所有的信任也绝对不会有所谓99.1% 的区分，信任就是信任，不信任就是不信任。而且是关乎生死的信任。
所以回到智能驾驶、自动驾驶、无人驾驶话题，产业、企业可以做技术创新、产品迭代，甚至拿着99.1% 完整度的产品交付给用户，鼓吹喧嚣。但是产业的参与者、监管者都应该有一个天然的底线认知和敬畏：生和死是不可跨越的区分。当下乃至很长时间的未来，自动驾驶都面临着99.1%的成熟度、可靠度，哪怕是做到99.9%，也不是一个足够完整度的产品。
对于千万善良热忱的消费者，尤其是对科技产品有着天然乐观的新一代消费者，在这个产业摸爬滚打多年，同样也有个善良理性的建议：不要在99.1% 的自动驾驶产品面前，交出 100% 的信任。把生与死的选择权始终掌握在自己的手上。
