公司买的意外险,骑电动车出事却不赔?理由是车辆被归为 “机动车”?

意外险中 “无证驾驶机动车” 的免责条款，对 “机动车” 的定义需符合社会公众的通常理解；若条款未明确将 “超标电动车” 纳入 “机动车” 范畴，且交管部门未按机动车标准对该类车辆进行管理（如未要求考驾照、未强制登记），应作出有利于被保险人的解释。

格式条款存在两种以上解释时，根据《保险法》第三十条规定，人民法院应采纳不利于格式条款提供方（保险人）的解释；保险公司未在条款中明确界定 “机动车” 包含超标电动车的，不得以司法鉴定结论为由主张免责。

庆某是一名环卫工人，其所在公司为全体员工统一投保了意外险，庆某为被保险人之一。案涉意外险的 “责任免除” 条款约定：“被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，导致身故、伤残等损失的，保险人不承担给付保险金责任。”

2024 年 5 月，庆某骑行一辆两轮电动车外出作业时，与一辆私家车发生交通事故，庆某受伤后被送往医院住院治疗。交警部门经调查出具事故责任认定书，认定庆某负事故全部责任。

出院后，庆某向保险公司申请意外险理赔，保险公司却提出，经交警部门委托的司法鉴定机构鉴定，庆某骑行的两轮电动车属于 “机动车”，而庆某未取得机动车驾驶证，且车辆未登记、未按规定车道通行，符合合同约定的免责情形，因此拒绝赔付。

其骑行的电动车在购买时，合格证、发票均注明车辆性质为非机动车；日常使用中，交管部门从未按机动车标准对该类车辆进行管理，既未要求驾驶人考取相应驾驶证，也未因无驾照对其作出过行政处罚。

 事发前不久，庆某曾因骑行该电动车在机动车道行驶被交警处罚，处罚依据也未涉及 “无证驾驶机动车”。

此外，目前并无针对该类电动车的专属驾驶证考试项目，客观上无法取得相关驾驶资质。双方协商无果后，庆某诉至法院。

法院审理过程中，重点围绕免责条款中 “机动车” 的界定展开分析。

法院认为，案涉意外险条款仅约定 “无有效驾驶证驾驶机动车” 免责，但未明确 “机动车” 的具体类别和范畴，导致双方产生争议。

从社会公众的通常理解来看，机动车需遵循登记制度、交强险制度，而案涉电动车既无需登记，也无法购买交强险，交管部门亦未按机动车标准管理，普通人通常会将其认定为非机动车。

同时，根据《保险法》第三十条的不利解释规则，对格式条款的理解存在争议时，应作出有利于被保险人的解释。

保险公司未在条款中明确提示 “超标电动车可能被鉴定为机动车，无驾照驾驶属免责情形”，现以司法鉴定结论为由主张免责，不符合公平原则和合同目的。

最终，一审、二审法院及省高院再审均驳回了保险公司的免责主张，判决保险公司向庆某给付意外险保险金。

格式条款需明确界定核心概念：

“机动车” 的法律定义与社会公众的日常认知可能存在差异，保险公司若想将 “超标电动车” 纳入 “无证驾驶机动车” 的免责范围，必须在保险条款中作出清晰、明确的界定，明确告知投保人 “经鉴定符合机动车标准的超标电动车，无驾照驾驶属免责情形”，并履行提示及明确说明义务。仅依赖笼统的 “机动车” 表述，易引发争议，最终需承担不利后果。

不利解释规则的适用边界：

《保险法》第三十条的不利解释规则，旨在平衡保险人与被保险人的地位差异，保护处于弱势的投保人。当保险条款对核心概念约定模糊，且两种解释均具有合理性时，法院将优先采纳有利于被保险人的解释。这要求保险公司在拟定条款时，必须兼顾专业性与通俗性，避免因表述模糊引发纠纷。

车辆性质认定需结合管理实践：

超标电动车的 “机动车” 属性，不能仅以司法鉴定结论为唯一依据，还应结合行政监管实践综合判断。若交管部门未对该类车辆按机动车进行登记、未要求考取驾照、未强制购买交强险，说明其未被纳入机动车的实际管理范畴，此时认定被保险人 “无有效驾驶证驾驶机动车”，违背普通人的合理预期，亦不符合公平原则。

投保人应关注车辆属性与条款匹配：

投保人在购买意外险时，应明确自身常用交通工具的性质（尤其是超标电动车），主动向保险公司核实该类车辆是否在保险责任范围内，是否存在相关免责限制；骑行超标电动车时，需遵守交通规则，留存车辆购买凭证、交管部门处罚记录等资料，若发生事故，及时固定车辆性质、驾驶资质等相关证据，为理赔维权提供支撑。

此案的判决既坚守了保险合同的解释规则，也充分考量了社会现实与公众认知，对保险公司的条款拟定和投保人的风险防范均具有重要指导意义。保险免责不能脱离实际管理场景和公众合理预期，唯有条款清晰、提示充分，才能真正实现风险共担的保险本质。