保险公司公开盖章:全自动驾驶已经实现

Lemonade 用保单站队

过去几年，关于 FSD 安全性的争论几乎从未停过。支持者强调数据规模和持续迭代，反对者指出事故案例和监管调查，双方各说各话，声音越吵越大，但始终停留在立场与观点层面。当然，即使如此，FSD 也一直能在特斯拉上使用，但其保险一直以来都是特斯拉自己给的，从来没有第三方参与。因此，真正缺失的，是一个既不卖车、也不写代码、却要为风险负责的第三方给出判断。

保险公司恰恰就是这样一个角色。它们不关心理念，只关心事故概率；不在乎愿景，只在乎赔付曲线；也不需要站队，只需要算账。Lemonade 这次做的事情，本质上也很简单：它拿到了特斯拉的车辆遥测数据，精确区分每一段里程是由人类驾驶，还是由 FSD 系统控制，然后把这些数据与自己的事故、理赔记录进行交叉计算。

结论并不浪漫，却极具杀伤力。在 Lemonade 看到的数据样本中，FSD 介入时，平均事故率大约只有人类驾驶的一半。正因为如此，它才敢、也必须把价格直接砍掉 50%。这不是对马斯克个人判断的背书，而是一次精算结果的外化。不降价，反而是不专业。

Lemonade 看到的数据样本中，FSD 介入时，平均事故率大约只有人类驾驶的一半。

同样是重大事故，FSD 把“出事前里程”从 69.9 万英里拉长到 510 万英里。

全自动驾驶可能已经实现

值得注意的是，Lemonade 并没有试图把 FSD 描绘成一个已经完成的自动驾驶系统。相反，它在对外沟通中反复强调一个前提：FSD 依然属于 Level 2 辅助驾驶，需要驾驶员全程监督，也不能在法律意义上独立承担责任。这并不是一次“自动驾驶已经到来”的宣言，而是一份刻意保持克制的判断。

但正是这种克制，反而让结论更有力量。因为在完全承认系统仍不完美、仍需要人类兜底的前提下，Lemonade 依然选择给出 50% 的价格差异。这意味着在它看到的真实驾驶数据中，只要控制权部分交给 FSD，事故发生的频率就已经出现了显著下降，而且幅度大到足以穿透传统保险的定价缓冲区。

这恰恰击中了长期争论中的一个盲点。安全并不是“能不能完全自动”，而是“在真实世界里，事故有没有变少”。对保险来说，只要事故率下降，哪怕只下降一半，就已经足以改变定价模型。

从这个角度看，Lemonade 的决定并不是在为“自动驾驶已经成熟”背书，而是在承认一个更现实、也更刺耳的事实：在大量真实驾驶场景中，一个仍然需要人类监督的软件，已经开始比人类本身更稳定、更可预测。这正是保险愿意为它让利的根本原因。

为什么是 Lemonade?

那为什么是 Lemonade，而不是 State Farm、GEICO 或 Allstate 这些传统巨头率先做出这样的决定？

原因不在于谁更懂自动驾驶，而在于谁承担得起推翻旧模型的成本。

Lemonade 是过去十年里最具代表性的保险科技公司之一，成立于 2015 年，已经在纽交所上市，其核心卖点从来不是渠道规模，而是用数据和软件重做保险。它的商业模式建立在自动化承保、实时风险评估和动态定价之上，本质假设只有一个：风险是可以被持续测量、而不是一次性定义的。

而传统保险的定价逻辑，仍然围绕“人”和“车”展开。你是谁，住在哪，开什么车，历史事故如何，这些变量决定了长期价格。在这个体系里，风险被默认稳定地附着在人身上。

FSD 的出现直接打破了这一前提。风险开始在每一秒钟切换，取决于此刻是人类在开，还是软件在开。承认 FSD 更安全，就意味着承认原有模型不完整，意味着历史数据需要重算，甚至意味着“人类驾驶”不再是默认的安全基准。对传统巨头来说，这是一次结构性重构，代价极高。

而对 Lemonade 来说，这恰恰是它存在的理由。它不需要维护旧体系，只需要证明一件事：当风险形态变化，价格就必须跟着变。

整个泛汽车行业面临颠覆

这次被撬动的，远不只是特斯拉的一张保险账单，而是整个泛汽车行业第一次被迫用“风险”而非“参数”来重新定价。自动驾驶，不再只是工程问题，而开始成为改变产业秩序的变量。

过去，汽车安全、技术先进性、品牌可靠度，主要由车企、评测机构和监管体系共同叙述。结论更多存在于测试成绩、发布会和宣传语中，本质上仍是产业内部的自我证明。而保险公司的入场，意味着第一次有一个外部系统，用真金白银对“技术是否真的更安全”给出判断，并为这个判断承担后果。

这是一条分水岭。当风险被量化、被定价，汽车就不再只是消费品，而是进入了金融基础设施的计算框架。不同技术路径、不同自动化水平，不再只是路线之争，而会被持续反映在保费、赔付率和长期成本上，反向塑造整车设计、功能取舍和商业节奏。

对消费者而言，汽车选择也发生了根本变化。自动驾驶不再只是“好不好用”，而是第一次变成了能否算清楚总成本、长期风险和真实收益的决策。当价格开始替技术发声，抽象的安全承诺就失去了模糊空间。

监管可以继续谨慎，但整个行业很难忽视一个事实：当市场已经开始用价格投票，并且由承担风险的一方给出判断，任何长期与这种定价结果背离的产业叙事，都会逐渐失去支撑。这不是某一家公司的变化，而是整个泛汽车行业被重构的起点。

人类还配不配拿方向盘？

Lemonade 的决定，真正抛出的不是一项条款变化，而是一句正在逼近现实的拷问：人类，还配不配继续握着方向盘？

方向盘曾经象征控制、判断与经验。但在今天，这些能力正在被逐条拆解。人类会分心，会疲劳，会情绪波动，会在关键毫秒里犹豫；而软件不会。它不需要信心，也不依赖直觉，只遵循统计与反馈，在海量失败中持续收敛。

如果这一趋势继续，未来的保险逻辑将发生根本倒置。“不开辅助系统”不再是中性选择，而会被明确标记为高风险行为。手动驾驶不再是默认权利，而是一种需要为之付费、为之承担更高责任的偏离状态。

这已经不是一次功能升级，也不是用户习惯的渐进变化，而是一次角色重排：从人控制机器，转向机器定义安全边界，而人被允许参与其中。

当保险公司这样一个只相信概率与赔付结果的系统，已经公开承认软件在多数场景下比人类更可靠，这条道路就不再取决于情怀或偏好。问题不再是“你愿不愿意放手”，而是当整个风险体系都不再信任你，人类还能否坚持继续掌舵。