寒假实践 | 校企双线行进,探索自动驾驶治理的现实答案 ——青春支点责任先行实践队智能驾驶专题实践纪实

2026年1月19日，实践队员陈玉康与黎桉妮对话武汉大学哲学学院伦理学讲师王斌范老师，围绕自动驾驶技术的责任判定、伦理困境与治理框架构建展开深度交流。

王斌范老师认为，当前L2-L4级自动驾驶技术责任判定的根本困难在于技术不成熟。技术的不确定性导致事故定责时的底层逻辑缺失，但单纯归咎于技术“缺乏现实意义”，因为技术迭代需要实践推进。技术问题进一步引发法律滞后与伦理共识缺失：法学层面的争议源于伦理层面的未决问题，而伦理共识的缺乏使得立法缺乏明确方向。

王老师指出“电车难题”类型的伦理困境并非单纯的算法问题。尽管算法必须对碰撞抉择给出技术实现，但难点在于治理逻辑的先行指导。与人类驾驶中清晰的责任逻辑不同，自动驾驶的设计权责归属（如保护车内人员还是行人）需通过社会规范与安全冗余要求来约束算法设计，因此本质上是治理问题，需通过规则引导技术实现。

王老师坦言，当前构建社会共识性治理框架“为时尚早”，核心障碍在于技术设计者、法学者、伦理学者三方的优先级分歧：技术方倾向快速实践迭代，伦理方强调安全冗余优先，法学者聚焦责任透明可实现性。现阶段各方仅能在“以人为本”“安全优先”等精神层面达成初步共识，具体规则需随技术发展与实践探索逐步完善。

公正责任判定的核心依赖第三方调查机构的专业性，但公众对技术设计逻辑的质疑，已超出传统交通事故认定范畴，这要求技术必须提前解决“可解释性”问题。同时，对比汽车、互联网等技术发展历程，王老师强调当前社会应更倾向吸取历史教训，技术推进需优先构建以人为本的安全冗余，摒弃“先发展后规范”的老路，在技术创新与安全保障间寻求平衡。

2026年1月23日，实践队员陈智康走进广西柳州市东环大道腾势中心，与工作人员吴秋深入交流，探寻企业在智能辅助驾驶技术应用中的实践探索；同时，基于柳州市自动驾驶技术发展现状，实践队员从责任认定、数据协同监管和社会共治三方面提出了优化技术治理的建议，形成一份从实际出发的资政报告。

从产品功能与用户体验的角度来看，腾势汽车目前提供的是“智能辅助驾驶”系统，属于高级别辅助驾驶，并非完全无人驾驶。该系统的核心目标是减轻驾驶员在特定场景下的操作负担，例如城区道路的通行、高速巡航等。依据现行法规要求，驾驶员需全程保持对车辆的控制与关注，手需偶尔接触方向盘，若长时间未参与驾驶，系统会逐步提醒并退出辅助模式。

关于事故责任认定，腾势明确需结合环境、操作、系统响应等具体情况，由交通管理部门依法判定。目前品牌已针对“智能泊车”功能推出“兜底保障”，即用户使用该功能时发生碰撞，维修费用由品牌方承担；而行车过程中的辅助驾驶责任保障，因技术适用边界（如极端天气下感知受限）等因素，暂未规划扩展，需待技术成熟度、法规进展等条件具备后再行评估。

为保障驾驶安全，腾势建立了完整的用户教育与认证流程：用户首次使用辅助驾驶功能前，必须完成强制性功能学习与在线考试，销售环节也会专项讲解与体验，强化“辅助驾驶是工具，人才是责任主体”的认知。在数据安全方面，车辆具备行车数据记录能力，所有数据处理严格遵守国家法律法规，同时积极参与行业安全标准共建，保障数据的完整性、真实性与合规性。

针对社会对辅助驾驶的期待与实际能力脱节的问题，腾势在产品端实行明确的分级策略，例如将智驾系统分为A、B、C等不同层级，对应不同车型与场景。腾势搭载的是B级系统，既提供高阶功能，也明确界定能力边界。腾势通过清晰的产品定义、扎实的技术积累与系统的用户教育，逐步构建可持续的社会信任。