自动驾驶系统故障引发交通事故,车企责任还是车主自担?

近日，S28台金高速发生一起典型事故：韩某驾驶搭载辅助驾驶功能的车辆，开启自动驾驶后，系统误将硬路肩识别为障碍物并擅自变道，与相邻车道车辆碰撞致两车受损、人员轻微伤。善后阶段，韩某称系系统故障，车企应担全责；车企则认为韩某未履行接管义务，责任自担，双方争执不下。当前辅助驾驶车辆日益普及，此类事故频发，核心结论：责任划分关键是“谁实际控制车辆+双方是否有过错”，需结合自动驾驶分级、系统故障根源、车主接管义务明确边界，不可简单归责一方。

一、先明确：当前主流自动驾驶，均属“辅助驾驶”（L0-L2级）

很多车主误将“辅助驾驶”当作“无人驾驶”，实则目前私家车配备的自动驾驶功能，均未达到完全无人驾驶水平，基本属于L0至L2级辅助驾驶，这是责任划分的核心前提。

L0-L2级的核心是“人机共驾”，车主仍是车辆最终控制和决策主体，系统仅起辅助作用（如跟车巡航、变道提醒），无法独立应对复杂路况。

根据《道路交通安全法》，即便开启辅助驾驶，车主也需全程专注，不得脱手脱眼，需随时准备接管车辆，否则需承担过错责任。

比如特斯拉FSD、小米SU7 NOA、小鹏XNGP等，均属L2级辅助驾驶，车主过度依赖系统、忽视接管义务，发生事故需自行担责。

二、划边界：不同场景下，责任划分有明确规则

责任划分核心看两点：系统是否有固有缺陷、车主是否履行接管义务，结合司法实践分4种场景：

场景一：系统有固有缺陷（传感器失效、算法误判等），且车主已完全履行接管义务仍无法避免事故，车企承担主要或全部责任，适用无过错责任原则。

场景二：系统无缺陷，事故完全因车主操作不当、未及时接管导致（如开启辅助驾驶后闭目、玩手机），责任由车主自担，车企无责。

场景三：系统有缺陷且车主未履行接管义务，双方均有过错，法院按过错程度判定各自承担相应比例责任。

场景四：L3级及以上自动驾驶（限定特定场景），系统为实际控制主体，系统故障引发事故主要由车企担责；车主错误指令、违规接管导致事故，需自行担责。

三、明责任：车企与车主的核心责任边界

结合《民法典》《道路交通安全法》，车企与车主责任边界清晰，核心区分“产品责任”与“过错责任”：

车企责任：保障自动驾驶系统安全，无设计、制造、警示缺陷；若存在硬件故障、软件漏洞，或未明确告知系统适用场景及接管义务，需承担产品侵权责任，赔偿损失。

案例：小鹏P7高速行驶时，系统未识别前方静止车辆，且DMS疲劳监测功能被遮蔽后仍允许开启辅助驾驶，引发追尾，法院认定车企因系统缺陷担责。

车主责任：履行安全驾驶义务，正确使用辅助驾驶；开启后需全程专注，及时响应接管警报，不得在禁止场景使用或分心驾驶，否则承担过错责任。

案例：湖北赤壁一车主开启辅助驾驶后闭目休息、脱离控制，车辆冲入施工区域引发事故，交警认定其未履行接管义务，担全部责任。

四、实操指南：事故发生后，车主如何维权、避坑？

此类事故车主易面临“举证难、维权难”，掌握以下要点可依法维权：

第一，固定核心证据。事故后立即拍照录像保留现场、车辆损伤；向交警说明开启自动驾驶情况，要求调取行车数据、系统日志（避免车企篡改）；保留购车合同、保养及系统更新记录。

第二，明确维权路径。先与车企协商，要求检测系统、出具报告并协商赔偿；协商不成向市场监管部门投诉；仍无法解决可向法院起诉，主张责任划分。

第三，避开误区。勿认定“系统故障必是车企全责”，自身未接管仍需担责；勿擅自拆解车辆、删除数据；勿拖延维权，避免超过诉讼时效。

自动驾驶的核心是安全，系统故障引发的事故，责任划分不“一刀切”。车主需摒弃过度依赖系统的误区，履行接管义务；车企需坚守产品质量底线。事故后及时固定证据、依法维权，既能维护自身权益，也能推动行业规范发展。