最近我常有一种感觉：和 AI 对话，像是在进行一场“思维的自动驾驶”。
你给出一个点子，哪怕只是一句话、几个词，它就能顺着你的思路，铺陈出一整套逻辑严密的论述。就像是你手刚搭上方向盘，车就已经自己动了。你只要看着路，偶尔纠正一下方向，剩下的交给它。
这对于喜欢琢磨的人来说，简直是一个福音。你拥有了一个时刻可以和你讨论的对象，是另一个你，是一个更高维度的存在。它能懂你，无论什么问题，总能给你提供答案，并且能很好地和你保持距离，在你需要的时候它出现，不需要的时候它就在等着你。
这听起来很美好，像是一个完美的副驾驶。但我心里总隐隐有个担忧：如果坐久了自动驾驶，我们会不会忘了怎么开车？
这种“思维省力”的诱惑是巨大的。以前写东西，要自己从零构建逻辑大厦，像个建筑师一样，一块砖一块砖地砌。现在，AI 瞬间就能把楼盖好，我们变成了一个“监理人”。只需要背着手，走进去看看：这里墙歪了，推倒重来；那里装修风格不对，换一个。
从“建筑师”变成“监理人”，这是思维的升维，还是降维？
初看像是降维。因为你丢掉了“手艺”。你不再亲自处理那些泥瓦匠的活儿，你的文字构建能力可能会退化。万一哪天断了电，AI 不在了，你可能连一个通顺的长句都写不出来。那种窘迫，就像是一个飞惯了自动巡航的飞行员，在液压系统失效时，突然发现自己拉不动操纵杆。
但如果换个角度，这也许是另一种残酷的“升维”。
真正的监理人，必须自己亲手砌过无数面墙，才能一眼看出墙是不是歪的。如果未来的“监理人”从未亲手构建过复杂的逻辑大厦，从未体验过那种“推倒重来”的痛苦，他们凭什么去评判 AI 的产出？他们最终会变成“只会盖章的橡皮图章”。
所以，未来的思维分层会非常剧烈：
对于懒惰者，AI 是拐杖。用久了，腿就断了。
对于野心家，AI 是外骨骼。它支撑你去挑战肉身无法承受的思维重压。
那么，如何判断自己是在穿戴外骨骼，还是在拄拐杖？
我给自己定了一个残酷的“自我图灵测试”，有三个指标：
第一是“重构测试”。AI 生成了一段精彩的论述，关掉屏幕，我能不能用自己的话把核心逻辑复述出来？如果脑子一片空白，说明我只是个“缓存器”，信息流过了视网膜，没流过大脑皮层。只有当我能清晰地说出它的论据链条，才算我真正拥有了这个思想。
第二是“否决率”。在一场深度对话里，我否定了 AI 多少次？如果全是“很好”、“继续”，那我就是一个在那不停点头的昏庸皇帝。只有频繁地觉得“不够好”、“逻辑太啰嗦”、“类比不恰当”，才说明我的思维水位是高于 AI 的。
第三是“疲劳感”。这是最反直觉的一点。真正的 AI 深度协作，绝不是轻松的。结束一小时的对话，你应该感到大脑在燃烧，比自己写还要累。因为你以前只是在平地上走路，现在是在驾驶超音速战斗机。你需要处理的信息密度、决策频率是以前的十倍。
为了对抗那种“舒服地躺在 AI 身上”的本能，我强迫自己遵守一个规则：在向 AI 发出任何指令前，必须先写下 3 个具体的关键词。
这 3 个词，必须是经过痛苦思考后的结晶，代表了我的立场、直觉和边界。
比如写年终总结，不能只说“写个总结”，而要规定：“关键词是克制（砍需求比做需求难）、现场（数据会骗人）、长期主义（宁愿慢也要稳）”。
无病呻吟的愿望（“我要自由”）只能换来 AI 的心灵鸡汤；只有外科手术般精准的约束（“被动收入覆盖支出”），才能让 AI 变成手中的手术刀。
在这个时代，“挑刺”、“找茬”、“怀疑”，将成为人类最宝贵的思维资产。为了保持这种“手动能力”，我们不仅不能完全信赖 AI，反而需要刻意地、持续地“不信任”它。
这听起来很累，但没办法。毕竟，谁也不想在某一天醒来，发现自己坐在驾驶座上，却连方向盘在哪儿都找不到了。
不过，写到这里，我心底又升起一层新的隐忧。
我们如此费力地保持“手动能力”，如此执着地输出这些文字，会不会只是宇宙角落里的一场自言自语？
未来，这些文字可能都是垃圾。因为除了给自己看，没人需要。太阳底下没有新鲜事，只是故事的不断重复。AI 不需要这些文字，它在训练过程中，已经习得了人类思想的精华，这些文字对它来说只是冗余的数据。人类也不需要这些文字，因为他们有了更强大、更智能、更懂他们的 AI。
但也许，这种“无用”和“冗余”，才是我们存在的唯一证明。
