最高法院指导案例明确:饮酒后开启＂自动驾驶＂,也是酒驾!

误区一："我没碰方向盘，就不算开车"

错误。法律意义上的"驾驶"，核心是对车辆的支配与控制，而非手是否放在方向盘上。王某群案中，法院认定：开启辅助驾驶后，驾驶员仍需监控路况、准备接管，属于"驾驶"状态的延续。

误区二："自动驾驶"等于"无人"驾驶

混淆概念。目前量产车型最高仅达L2级，L3级（有条件自动驾驶）仅在部分城市试点，且仍需驾驶员待命。王某群所使用的辅助驾驶功能，本质仍是辅助工具，不能替代人类驾驶员。

误区三：出事故才算酒驾，没出事就没事

危险驾驶罪是行为犯，而非结果犯。只要血液酒精含量达到80mg/100ml以上，并在道路上驾驶机动车，即构成犯罪，不以实际危害结果为要件。王某群被查获时虽未发生事故，仍被追究刑事责任。

作为执业律师，给出三点忠告：

第一，别信"自动驾驶"的噱头。车企宣传中的"自动驾驶""智驾""高阶辅助"，在法律层面都是辅助工具，不能替代人类驾驶员。王某群案的判决明确：辅助驾驶不改变驾驶行为的法律性质，酒后使用仍构成危险驾驶罪。

第二，别赌"查不到"的侥幸。现代交通监控体系完备，辅助驾驶系统会记录操作日

志，成为认定"谁在驾驶"的关键证据。王某群的辩解正是被行车数据推翻。

第三，代价远超想象。醉驾入刑，留下犯罪记录，将有很多意想不到的负面影响。

技术再先进，法律底线也不能。辅助驾驶不是"免醉金牌"，无论车辆多智能，酒后不碰车，才是对自己和他人生命负责的唯一选择。