福建女士刹车行为是对白色轿车的避险行为,两女孩不承担责任

对谁避险，谁承担责任（一定的责任，为表述简洁，用责任替代）。

如果是对轿车避险，轿车承担责任。

如果是对电动车避险，电动车承担责任。

女士的右转，左转，刹车，是一系列连续行为，还是各自独立行为？

假如一：女士的右转，左转，刹车，是一系列连续避险行为（24-25、26、27秒末），则女士避险行为是针对轿车，则轿车承担责任，电动车与避险行为无关联，无因果关系，电动车不承担责任。

假如二：右转，左转，刹车是各自独立的行为，则有两种可能：一种是为避险轿车的刹车行为；另一种是为避险电动车的刹车行为。到底是对谁避险？

我认为应结合三者来判断，一是视频证据，二是生活经验常识，三是科学研究理论成果。

第一步：视频证据显示，骑行女士、白色轿车、骑电动车两女中学生，依次出现在视频里，至女士摔倒，四秒左右（23-27秒）。仅凭视频，不能客观准确判定是针对轿车避险，还是针对电动车避险。

第二步：结合生活经验常识，右转、左转时电动车没有出现，所以，可以确定，右转、左转是针对轿车的避险行为。

若右转、左转、刹车是三个独立行为，则刹车行为是针对谁？就又出现两种可能，一种是针对轿车，另一种是针对电动车，视频+生活经验常识，还是不能准确认定客观事实。

第三步：则需要增加科学研究理论成果，正常骑行的人，看到前面有危险物瞬间，到刹车完成的瞬间，需要多长时间？科学研究理论成果认为从“看到危险到捏下刹车”的反应链，通常需要0.8-1.2秒（800-1200毫秒）。

视频左上角监控时间，显示23秒轿车出现，24-25秒女士开始右转避险，26秒女士左转（电动车未出现），27秒000毫秒后电动车出现，女士在27秒999毫秒刹车摔倒。

A如果把女士反应链时间定位于1.2秒，则认定刹车避险是针对电动车，与科学研究理论成果不相符。999毫秒小于1.2秒，做不完“看到危险到捏下刹车”动作，推理判断结论应该是，是针对轿车避险而不是针对电动车避险，电动车无责任。

B但是，如果把女士反应链时间定位于800毫秒（0.8秒），那999毫秒大于800毫秒，就又存在可以完成“看到危险到捏下刹车”动作，存在针对电动车避险的可能。

第四步，这时应该再次回到生活经验常识判断，女士年龄偏大，从神经生理学角度看，反应速度相对比较慢，“看到危险到捏下刹车”反应链时间应该大于1.2秒，999毫秒小于1.2秒（1200毫秒），女士做不完刹车动作可能性更大。

第五步（补充一点），人眼视线范围，女士刹车时，视线正向左前方，视线有盲区，如图，生活经验常识骑行过程中右转、左转、刹车应该是一系列连续动作，左转刹车时视线应该是俯视地面，极有可能没有看到电动车。

综上，刹车针对轿车避险的可能性大于刹车针对电动车避险的可能性大，依据优势证据原则，应当认定刹车避险针对轿车，不是针对电动车，电动车与刹车避险行为无关联，与损害无因果关系，电动车无责任。