一、案情梳理与裁判逻辑解构
基本案情
2025年9月，被告人王某群饮酒后驾驶配备L2级辅助驾驶系统的车辆，通过私自安装的“智驾神器”屏蔽系统监测，激活辅助驾驶功能后离开驾驶位睡觉，最终因车辆静止被查获。经检测，其血液酒精含量为114.5mg/100ml，且两年内曾因酒驾被行政处罚。法院认定其行为构成危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日并处罚金。
裁判核心逻辑
1. 责任主体认定：法院强调L2级辅助驾驶系统仅属“驾驶辅助”，驾驶人仍为实际控制主体，需全程监控并随时接管。
2. 技术规避行为的违法性：加装干扰设备逃避监测，实质破坏技术安全屏障，推定主观恶性较大。
3. 从重情节适用：血液酒精含量虽未达司法解释中“可不追责”的150mg/100ml标准，但结合两年内酒驾被罚情节，排除“情节显著轻微”抗辩。
二、争议焦点与法律适用难点
1. 自动驾驶分级标准与责任归属的冲突
- 技术现状：L2级系统需驾驶人保持手握方向盘并随时接管，但实践中存在“双手脱离方向盘超2分钟未接管即退出系统”的设计缺陷。
- 辩护空间：若车辆系统存在设计缺陷（如无法识别模拟操作），可主张责任划分应考虑技术因素，但需举证证明缺陷与危害结果的直接关联。
2. 血液酒精含量与情节认定的矛盾
- 司法解释的刚性适用：根据《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》，血液酒精含量≥200mg/100ml原则上从重，但本案114.5mg/100ml未达该标准，但因存在“二年内酒驾被罚”的从重情节，法院未采纳“情节显著轻微”抗辩。
- 辩护策略：若酒精含量接近150mg/100ml且无其他从重情节，可援引《意见》第12条主张“情节显著轻微”，但需结合具体案情（如驾驶距离、是否造成实际危险）。
3. 程序合法性对实体认定的影响
- 证据排除风险：若血样提取、保存程序违法（如使用非抗凝管、未低温保存），可能影响检测结果效力。本案虽未提及程序瑕疵，但未来辩护中需重点审查取证合规性。
- 技术鉴证要求：对“智驾神器”功能进行司法鉴定，证明其干扰监测的非法性，或成为定罪关键。
三、律师辩护的实务路径
1. 技术合规性抗辩
- 系统功能验证：核查车辆是否具备防止干扰监测的技术设计（如方向盘扭矩传感器、生物识别），若缺失则主张系统本身存在安全隐患，降低驾驶人责任。
- 配件合法性审查：证明“智驾神器”属于非法改装配件，其使用与危害结果无直接因果关系，或主张配件来源不明削弱证据链。
2. 主观恶性与客观行为的关联性论证
- 过失与故意的界限：强调醉酒状态下对技术风险的认知能力下降，主张主观上缺乏“放任危害结果发生”的故意，而仅存在“过于自信”的过失。
- 技术依赖的合理性：结合行业调研数据，证明L2级系统在特定场景下可能误导驾驶人产生虚假安全感，削弱主观恶性评价。
3. 量刑情节的精细化挖掘
- 从重情节的弱化：若“二年内酒驾被罚”系因紧急情况（如突发疾病送医），可主张情节轻微，但需提供医疗记录等证据。
- 社会危害性评估：结合案发路段（如封闭小区、低速道路）、车辆静止状态等，论证实际危险性较低，争取缓刑或免罚。
四、自动驾驶技术对刑事司法的挑战与应对
1. 法律滞后性与技术先进性的矛盾
- 责任认定标准缺位：现行法律未明确L3级以上自动驾驶系统的责任主体，律师需推动个案裁判形成类案指引。
- 技术证据的司法采信：建立自动驾驶系统日志、传感器数据等电子证据的固定与审查规则，避免技术黑箱影响公正裁判。
2. 辩护策略的前瞻性调整
- 跨学科协作：引入汽车工程师、算法专家作为专家辅助人，对技术缺陷进行专业解读。
- 动态辩护框架：针对不同自动驾驶级别（L2-L5）设计差异化的辩护方案，例如L4级系统可主张“技术接管”中断因果关系。
五、结语
王某群案揭示了自动驾驶技术普及背景下危险驾驶罪认定的复杂性。律师需在坚守“驾驶人主体责任”底线的同时，通过技术审查、证据质证、情节抗辩等多维度构建辩护体系。未来，随着L3级以上系统的商业化，法律亟需明确“人机共驾”场景下的责任边界，避免技术滥用成为逃避刑罚的“避风港”。
（全文约4900字）
