【特别策划】 外国自动驾驶的法律规制与治理实践 | 美国自动驾驶安全监管的联邦框架和地州实践(下)

点击蓝字

关注我们

联邦层面统一立法的缺失、“法律更新”耗时较长的现实驱使各地州在具体问题上必须主动立法。2011年，内华达州率先通过《交通运输相关法》（AB 511），授权交通管理部门就自动驾驶汽车上路测试制定法律法规。如今，全美各州均已经完成或正在积极筹备涉自动驾驶汽车立法。自2017年起，共有49个州曾引入涉自动驾驶法案，其中已有43个州通过了至少一部涉自动驾驶立法。在结果上，目前约有36个州（含哥伦比亚特区）已经出台实质性自动驾驶立法，规定符合特定标准的自动驾驶汽车可以上路测试或部署。 

比较各州立法，州政府采取的立法模式主要包括：（1）仅授权对自动驾驶汽车进行科学研究；（2）授权在有人操作的情况下对自动驾驶汽车进行测试；（3）授权在无人操作的情况下对自动驾驶汽车进行测试；（4）授权在公共道路上进行全面部署。 

（一）州法中的自动驾驶法律责任 

美国自动驾驶汽车监管具有联邦—地州层级性特征。三部拟议法案均不同程度上规定了联邦地州的权力划分。如将高度自动化汽车及自动驾驶系统的设计、生产、性能事宜划归联邦政府监管，而州政府则通过在车辆牌照发放、车辆管理、车辆检查、交通法规立法、安全基础设施建设、车辆保险政策和机动车辆责任险等具体应用场景中，运用多元措施进行安全监管。据统计，自2017年至今，各州累计引入各类法案共742项。在自动驾驶汽车落地过程中，地州政府仍是制造商需要应对的主要监管者。 

具体而言，除去琐碎的行政管理性事项，部分州立法更加重视对相关主体施加责任和义务以强化自动驾驶安全。自动驾驶法律责任也是多部联邦拟议法案饱受争议的焦点问题之一。《美国法典》第49编第30103条规定：遵守本章规定的联邦自动驾驶标准并不能免除个人在普通法上的责任。因此，地州法中的责任制度在自动驾驶安全体系下发挥重要作用。制造商在符合联邦自动驾驶标准的基础上，还应主动遵守相关法规，索赔人则主要可根据相关州的产品责任法向法院提起车辆产品责任诉讼。 

一些州规定，当车祸发生时，自动驾驶汽车驾驶员、自动驾驶汽车或测试公司有责任留在车祸现场，或向执法部门报告事故；一些州要求自动驾驶汽车开发商购买车辆保险，强制保险的具体种类和金额因州法律而异。还有一些州要求，在操作自动驾驶系统发生故障或失灵时，自动驾驶汽车必须达到最小风险状态。 

在责任主体上，一些州针对特定情形中的自动驾驶系统施加了更加激进的法律责任。田纳西州《自动驾驶法》规定：在特定情形下，当自动驾驶系统全面介入驾驶时，（1）为确认车辆所有人或承租人对人身伤害、死亡或财产损失的责任；或（2）不遵守应适用的交通或机动车法律的责任时，自动驾驶系统将被视为汽车的驾驶员或操作员。犹他州州法典自动驾驶汽车章规定：当车辆由自动驾驶系统驾驶时，自动驾驶系统是操作员，应以电子方式满足传统驾驶员在驾驶车辆时被要求的所有物理行为，并对行为合规性承担责任。 

总体上，此类直接于立法中将运行中的自动驾驶系统拟制为机动车操作者，进而为其分配法律责任的立法案例仍是少数。加州法规规定，自动驾驶汽车制造商必须向监管部门提供保证金以对可能发生的事故进行赔付，在结果上将特定责任施于制造商。路易斯安那州法规规定，“若驾驶人或实体操作自动驾驶汽车时未能遵守交通或机动车辆法律，可处相应处罚”，并未直接规定自动驾驶系统或自动驾驶汽车制造商之法律责任。 

（二）地州自动驾驶安全监管局限

对于制造商，各州的大量立法实践亦在州层面造成监管体系的横向错位：不同州采取了不同的监管策略和合规要求，自动驾驶汽车在不同州穿行时可能会面临不同的法律监管。因自动驾驶领域尚未形成统一法规体系，制造商等市场主体需结合各地具体要求开展合规工作。这一现状不仅可能使相关主体承担高昂的制度性合规成本，也可能进一步增加其面临潜在法律风险的可能性。 

对于消费者，自动驾驶统一法规的缺失也直接影响跨州甚至同一州内索赔人在产品责任诉讼中的追偿能力。在2019年由亚利桑那州上诉法院审理的“达西诉尼桑北美公司案”中，原告认为如果被告为汽车安装了自动紧急制动系统则碰撞事故不会发生。该案上诉法院审理认为，由于美国国家交管局拒绝制定自动紧急制动系统标准，根据关于法律冲突的默示优先规则，原告的主张不能获得法院支持。而在2022年由亚利桑那州最高法院审理的“瓦雷拉诉菲亚特克莱斯勒汽车美国有限责任公司案”中，法院面对原告与前案相同的诉讼请求却认为：美国国家交管局的政策目标与安装紧急制动系统并不冲突，此外相关系统的监管权也并非联邦专属，因而不存在“默示优先”问题。目前该案已被裁定发回重审。 

上述两案表明，由于联邦层面自动驾驶法律法规的模糊，即便在同一州内基于相同诉讼请求先后发生的侵权诉讼，在经历复杂诉讼程序后仍会得出相反结论。在法庭之外，对于自动驾驶事故责任的处置同样不足。2023年10月，Cruise旗下的自动驾驶汽车Panini由于系统识别错误将一女子夹在车轮之间拖行超6米。然而严重事故发生至今，虽然Cruise公司因在监管调查过程中配合不力导致加州机动车管理局暂停了其无人驾驶许可证，但仍无人因此事件直接承担法律责任。在联邦层面完善自动驾驶法律法规，在法治框架下明确法律责任势在必行。 

因此，基于目前存在的种种困境，在联邦层面推动建立统一的自动驾驶立法仍是各方的一致诉求和重大关切。2023年3月，美国自动驾驶行业协会发布了《面向自动驾驶未来的联邦政策法规框架》，旨在为联邦立法机关建言献策，推动联邦统一的综合自动驾驶立法进程，促进自动驾驶最大限度安全发展。

纵观美国联邦—地州自动驾驶相关法规政策，其在结构上呈现联邦统筹布局、地州应用发展的整体架构。联邦政府通过交通部自动驾驶政策文件及联邦安全标准在宏观上协调车辆安全、网络安全、隐私保护、法律制定与技术发展、教育等行业政策战略以及具体安全技术标准。地州层面则结合各州情况具体制定自动驾驶上路标准及法律责任。持续多年的综合自动驾驶立法努力也不断对外彰显联邦政府对自动驾驶安全及发展的高度关注。 

即便联邦统一立法的缺失导致自动驾驶监管和责任救济面临种种挑战，但其当下的政策仍具前沿性和开放性。总体而言，美国的政策框架在风险可控的前提下促进了技术演进，不仅为其自身产业布局奠定了法律与政策基础，也为全球自动驾驶治理提供了可资借鉴的范式。《自动驾驶4.0》及《综合计划》明确提出，美国政府仍将以安全为基线，系统性推进自动驾驶技术研究和部署应用。未来，美国政府将通过与各利益相关方强化合作，整合资源，以更加灵活的方式协调安全与发展、立法与实践，在推动自动驾驶安全发展的同时维护国际竞争优势。

【作者简介】

李睿恒，公安部第三研究所网络安全法律工程师，研究方向：数据法、网络治理法。 

王彩玉，中国人民公安大学侦查学院博士研究生，研究方向：人工智能安全、网络犯罪防治立法。