当前位置：首页>电动汽车>三车火烧事故之电动汽车起火

三车火烧事故之电动汽车起火

2026-09-10 20:06:43

三车火烧事故之电动汽车起火

2025年4月26日晚上，在一处停有三台车的车库内发生火灾事故，报案的标的车是一台电动汽车。以下是现场照片：

事故后的第二天，查勘员去现场补充了如下的照片：

标的车是A车，停在车库内的左侧。车库的右侧前后排着两台车，暂且把它标为B车和C车。对于这种多车火灾事故，还涉及其他财产损失的事故，准确认定起火的车辆，认定起火成因十分关键。如果把起火车辆认定错误，就会导致保险公司错误承担其他三者车和财产的损失。如果起火成因认定错误，会让真正的责任方脱离赔偿责任。

保险公司在处理火灾事故的过程中，常陷入两大误区：

1.消防怎么认定，保险公司就怎么采信。

问题：消防如果认定错误呢？

2.聘请调查公司调查车子和人员，通过各种笔录.监控等外围间接的证据，来判断有没有存在道德风险。

问题：间接的证据也只是间接说明，不能等同于直接证据，间接证据只能一定程度来说明该案道德风险，而不是完全排除道德风险。且调查公司不是消防机构，也不是鉴定机构，调查公司无法认定起火成因。也无法说明起火的责任方，到底是使用问题，还是产品质量缺陷等等。

当前车辆保有量剧增，新能源车大行其道，汽车火灾事故只会越来越多。对于保险公司来说，这么大的火灾损失赔款，居然没有建立相应的火灾事故处理体系。真碰到了，完全是“等.靠.要”的策略。

靠山，山会倒。

靠人，人会跑。

万事不求人，求自己才能真正的出路。

这个案件是4月份的事故，等到10月份的时候，定损员才来电咨询博主，原因是案件提交到核损环节，被核损员给退了。

此时距离事故出险，已经过去了半年，案件之前已有消防出具认定书，出险地公司也委托了调查公司，忙活了半年，钱也花了，可是案件还是被退。核心原因还是没有论证起火原因，单凭一张认定书或者一份调查公司的报告，确认很难让核损员信服。

既然定损员找到了我，作为一个专业的博主，岂能放跑这个案件

。且看博主是如何分析这个案件的。

证据1：B车的烧损呈现右重左轻，后重前轻，可判断火焰来自于B车的右后方位。

证据2：C车的烧损呈现左重右轻，后重前轻，可判断火焰来自C车的左后方位。

证据3：A车的烧损明显比B车和C车来的严重，说明A车烧损时间更长。

证据4：从A车的车身侧面烧损来看，呈现为中间重，前后轻的特点，且车门表面的烧损痕迹单一，没有向前扩散和向后扩散的痕迹特征，可判断火焰来之车辆中部的下方。

证据5：A车的后轮烧损比前轮重，发动机舱里面过火也不是很严重，可判断起火点是在车辆底部靠后的位置。

证据6：A车是纯电车，电池包就在车辆底部。

综上所述，可判断是A车底部电池包后部先起火。

证据7：电池包上部壳体，前半部分还完整，后部的壳体已烧失。从电池包后端面来看，左侧的电芯和构件烧损重于右侧。

证据8：从左往右数是5个模组，越往右的模组，其顶部覆盖的灰烬越多，电池构件的残骸越多。

因此，可判断是电池左后部的模组先起火。

证据9：电池包左后部是上下堆叠两个模组。上部的模组外周金属固定圈已烧化，露出了完整的电芯内部的绕卷。下部模组的外周金属固定圈基本整体形状还在。因此，可判断是电池包左后上外的模组先起火。

证据10：左后上外的模组有十数个的电芯堆叠而成。从右往左数第5个电芯的烧损最为严重，其内部的绕卷的圆弧处断裂，符合先起火，释放热量完毕后，周围的电芯热失控，体积膨胀，从两侧左右向中间挤压该电芯。该电芯内部的极片是采用卷绕的方式，受到挤压后，容易在圆弧处断裂。因此，可判断最先起火的电芯是左后上外的模组，从右往左数的第5个电芯。

证据11：拆解目标电芯，内部有多张的极片被烧穿。外界火烧引发的是热控是不会导致极片烧穿，且该电芯内部极片烧穿的位置在底面中间的位置，也不会是外部撞击挤压导致的极片变形破裂。

结合上述所展示的各个痕迹，可判断该电芯起火是因为内部极片被击穿后引发的短路，造成最终的热失控起火，引燃标的车A车。A车全车燃烧，产生巨大的火焰，滚烫的热烟气流，激烈的辐射，引燃了处于车库右侧的B车和C车，案件是正常的自燃事故，需正常理赔。

因此，本案也可以排除纵火的风险，以及替他车冒顶起火责任的风险。

回顾本案，其实只要理赔人员能掌握正确的勘验方法，就可以顺利的确定起火成因。省去等消防认定书，也不必委托调查公司去调查，案件可以更快处理，不必拖了半年才提交核损，也不会被退案滞留。

本文来自网友投稿或网络内容，如有侵犯您的权益请联系我们删除，联系邮箱：596563534@qq.com 。

最新文章

随机文章