当自动驾驶的汽车遇到经典的“电车难题”,会如何处理?

具备辅助驾驶能力的汽车越来越多了，相信在不久的未来，全自动驾驶的汽车也会到来，那么当全自动驾驶的汽车，遇到经典的“电车难题”时，应该怎么处理才是最优解？

首先简单说说经典的“电车难题”

一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。

一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。

幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。

但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。

考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？

功利主义者会毫不犹豫地拉拉杆，用杀死一个人的方式来拯救五个人。

而功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。康德说人是目的，不是工具，人命不能用来作比较。

还有其他人认为，如果你身处这种状况下无所作为，那么你的无所作为同样是不道德的，很多人倾向于“我不能亲手杀人”，但你明明有能力救人时却不出手，这与杀人何异？

总之，身处这种困境中，你无法让自己做到完全符合道德要求。

抛开道德不谈，从法律上来说，大多数国家的法律都不支持“拉杆”，如中国、日本、美国等，拉杆可能造成故意杀人罪（或过失致人死亡罪），理由是你通过积极作为直接导致了那1人的死亡，即使你的动机是救更多人。而“不拉杆”通常不会承担刑事责任，最多你会承担道德上的谴责。

哲学上的东西我们就不过多讨论了，希望大家都不要处于这种困境中，我们今天来谈谈全自动驾驶汽车在遇到这种情况时，应该如何处理。

首先，自动驾驶汽车（后面我们简称AV）会尽量避免踏入这种困境，如通过激光雷达、摄像头等等，提前预警，紧急刹车，降低碰撞概率。

当然，最极端的情况也是无法避免的，这时AV会依据现有交通法做出决策，即不随意变道制造新风险，简单来说就是“不拉杆”。

MIT曾就测试做出调查实验，全球有几百万人投票。

投票的结果是“救更多人，救年轻人，救人类（而非动物）

但区域差异也很大，西方更功利（拉杆救5），东亚更注重平等和权威/老人，拉美更偏好“主动行动”

讽刺的是，在大家希望AV救多数时，如果自己正坐在那辆车上，那么谁也不希望买会牺牲乘客救多数的车。

一些国家已经就此事有了明确规定，例如德国伦理委员会提出：AV必须整体比人类驾驶更安全，禁止根据个人特质区分（不能因为对方是老人/小孩/孕妇/罪犯等就区别对待），尊重人的尊严，不能把任何人当成“可牺牲的工具”。

中国2025年7月科技部伦理指南提出：“高度尊重生命，积极寻求最小化伤害的方法”。在不可避免事故中，优先保护车内车外所有人的生命，算法必须公开可查，强调“用户安全优先 + 整体减害”。

AV时代终究会到来，电车难题也会一直存在，世间难得两全事，不负如来不负卿。

面对电车难题，你会如何选择？