自动驾驶数据提取中关于个人信息的既有研究

个人信息的财产基因

  问题是个人信息中的财产基因,如何证成个人信息中的财产基因,分析其根源于个人信息但依赖于数据处理者这一特性。 在此基础上,探求在法律上适度区分数据与信息,探索数据(不仅是平台数据)的权益配置及其变动规则。 

  但是在司法裁判中，个人信息权益通常不包括独立的财产性权益。（某（中国）软件公司与安徽某科技公司不正当竞争纠纷案——数据产品的法律属性及权益保护案）网络运营者只能依其与网络用户的约定享有对网络原始数据的使用权 网络原始数据➡️网络数据产品（独立的财产性权益）

  部分学者认为，数据确权既包括确认数据处理者对数据的财产权，也包括确认数据来源者对其促成产生的数据享有的权益，即数据来源者权益。数据来源者是指作为信息来源主体的个人和组织。程啸认为数据来源者权益包括自然人对其促成产生的个人数据所享有的权益。此种数据来源者权益就是我国个人信息保护法、民法典规定的个人信息权益，具体内容包括针对个人数据的查阅、复制、可携带、更正、补充、删除等权利。 

数字经济下数据与个人信息的融合发展

  个人信息-数据-个人数据（苹果2025年1月31日隐私政策：我们将任何与已识别或可识别的个⼈相关的数据或 Apple 已与个⼈关联或可与之关联的数据视为“个⼈数据”，⽽⽆论相关个⼈居住在何处。这意味着，可⽤来直接识别你身份的数据 (如你的姓名) 属于个⼈数据，另外，不能⽤来直接识别你的身份但可通过合理推断间接识别你身份的数据 (如你的设备序列号) 也是个⼈数据。就本隐私政策⽽⾔，汇总数据被视为⾮个⼈数据。）

  《个人信息保护法》、CCPA中为personal information，GDPR、CBPR、全球通用技术文本为personal data。

  齐爱民教授提出的数据财产权与个人数据权体系,认为鉴于数据在大数据时代已经逐步发展成为主要的社会基础资源,所以构建数据财产制度,赋予数据财产权,保护数据财产成为必要。且因为个人数据在数据中的重要地位,将数据权分为了个人数据权与数据财产权两类。

  利求同认为在法律上有必要设置“数据财产”的财产类别,把它同别的无形财产进行区分。而且,数据财产的初始财产权应该由被记录的主体所有,因为数据从属于被记录主体,两者不可分离,是数据价值的所在,而记录者及其工具手段与数据内容的关系则是松散的、可置换的,不是数据价值的起源。 

个人信息的匿名化困境

  《个人信息保护法》第73条对“匿名化”概念设置了“无法识别”和“不能复原”两个限定条件。在数据关系理论范式下,这种信息要素关联性指向的是横向数据关系层面的群体性特征,而这种群体性特征恰恰也是数据经济价值的关键所在。因此,匿名化制度的功能定位应当从单纯地保障个体信息私密性转变为在保障数据关联经济价值的基础上降低重新识别风险。学者主张在制度建构层面,匿名化信息所要求的“不能复原”应当被解释为经由事前的风险评估,复原的技术难度和时间成本远超一般主体所能接受的范围。